Die gesetzlich zulässigen Anklagen gegen Donald Trump und Hunter Biden sagen uns nicht, was Gerechtigkeit erfordert

Aus Sicht der Republikaner geht das Justizministerium aus politischen Gründen hart gegen Donald Trump vor, während es Hunter Biden gegenüber mildert, weil er der Sohn des Präsidenten ist. Obwohl es für beide Einschätzungen plausible Gründe gibt, gehen sie über die Frage hinweg, wie Gerechtigkeit in diesen Fällen aussehen würde.

Trump verließ das Weiße Haus mit Tausenden von Präsidentenakten, darunter Hunderte, die als vertraulich gekennzeichnet waren, und widersetzte sich den Bemühungen, sie wiederzuerlangen. Nach dem Presidential Records Act, behauptet er, habe er „das absolute Recht, mit ihnen zu machen, was ich will“.

Das ist nicht das, was das Gesetz, das der Kongress als Reaktion auf Richard Nixons ähnliche Behauptung völliger Diskretion verabschiedete, tatsächlich besagt. Das Gesetz selbst sieht jedoch keine strafrechtlichen Sanktionen vor.

Die ergänzende Anklageschrift, die letzte Woche veröffentlicht wurde, wirft Trump stattdessen 32 Fälle des vorsätzlichen Zurückhaltens von „Informationen der Landesverteidigung“ vor, die jeweils an ein bestimmtes Dokument gebunden sind und mit bis zu zehn Jahren Gefängnis bestraft werden können. Es könnte schwierig sein, diese Anschuldigungen zu beweisen, da es erforderlich ist, eine Jury auf der Grundlage geheimer Informationen, die die Regierung nicht offenlegen möchte, davon zu überzeugen, dass Trump „Grund zu der Annahme hatte“, dass die Aufzeichnungen „zum Schaden der Vereinigten Staaten oder zum Vorteil“ verwendet werden könnten einer fremden Nation.“

Im Gegensatz dazu hängen die fünf Anklagepunkte wegen Behinderung, die jeweils mit bis zu 20 Jahren Gefängnis geahndet werden, nicht von der Art der Dokumente ab. In der Anklageschrift wird plausibel behauptet, Trump habe diese Aufzeichnungen absichtlich verschwiegen, dabei eine Bundesvorladung missachtet und versucht, einer anderen zu entgehen.

Etwaige Höchststrafen für diese zum Teil scheinbar überflüssigen Vorwürfe wären eindeutig übertrieben. Das bedeutet aber nicht, dass es überhaupt keine strafrechtlichen Konsequenzen für scheinbar vorsätzliche und wiederholte Gesetzesverstöße geben sollte.

Im Fall von Hunter Biden war ursprünglich geplant, dass er sich zweier Steuerdelikte schuldig bekennen würde, während die Staatsanwaltschaft eine Bewährungsstrafe empfehlen würde. Gemäß einer gesonderten Vereinbarung hätte Biden einer Strafverfolgung wegen illegalen Waffenkaufs entgehen können, indem er ein zweijähriges vorgerichtliches Ablenkungsprogramm absolviert hätte.

Die letztgenannte Vereinbarung, die nach Angaben der Anwälte beider Seiten nicht der Zustimmung der US-Bezirksrichterin Maryellen Noreika bedarf, hätte ihr und nicht dem Justizministerium die Aufgabe übertragen, darüber zu entscheiden, ob Biden die Bedingungen eingehalten hat. Es enthielt auch ein zweideutiges Versprechen, dass Biden für bestimmte Verbrechen nicht strafrechtlich verfolgt werden würde.

Noreika erhob verständlicherweise Einwände gegen diese Bestimmungen, die offenbar darauf abzielten, Biden vor der Möglichkeit zu schützen, dass sein Vater im nächsten Jahr die Wiederwahl verliert. Diese höchst ungewöhnliche Vereinbarung verstärkte den Eindruck, dass Biden eine Vorzugsbehandlung erfuhr.

Einige Republikaner fragten sich auch, warum Biden wegen vorsätzlicher Nichtzahlung seiner Einkommenssteuern angeklagt wurde, einem Vergehen, und nicht wegen Steuerhinterziehung, einem Verbrechen. Diese Entscheidung könnte jedoch dadurch erklärt werden, dass es kein ausgefeiltes System zur Steuerhinterziehung gibt, dass Biden schließlich seine überfälligen Steuern bezahlt hat und dass es schwierig ist, die kriminelle Absicht nachzuweisen, die für eine Anklage wegen Steuerhinterziehung erforderlich ist, insbesondere angesichts der bekannten Droge welche Probleme er damals hatte.

Bidens Crack-Gewohnheit sowie sein Status als gewaltfreier Straftäter ohne Vorstrafen spielten wahrscheinlich auch eine Rolle bei der Entscheidung, eine Ablenkung vor dem Verfahren im Waffendelikt zu genehmigen. Doch paradoxerweise war es überhaupt die Rechtfertigung für die Erhebung dieser Anklage.

Der Erhalt oder Besitz einer Schusswaffe durch einen „unrechtmäßigen Benutzer“ einer kontrollierten Substanz ist eine Straftat, die zum Zeitpunkt von Bidens Waffenkauf mit einer Gefängnisstrafe von bis zu zehn Jahren geahndet wurde. Ein Verstoß gegen dieses willkürliche, verfassungsrechtlich zweifelhafte Verbot (das auch für Cannabiskonsumenten gilt, selbst wenn diese in Staaten leben, die Marihuana legalisiert haben) sollte kein Verbrechen sein, geschweige denn eines, das Sie jahrelang hinter Gitter bringen kann.

In beiden Fällen sind die gesetzlich zulässigen Anklagen und Strafen kein verlässlicher Indikator dafür, was die Gerechtigkeit erfordert. Es ist ein Unterschied, den die Mitglieder beider Parteien im Hinterkopf behalten sollten.

Der Beitrag „Die gesetzlich zulässigen Anklagen gegen Donald Trump und Hunter Biden sagen uns nicht, was Gerechtigkeit erfordert“ erschien zuerst auf Reason.com.