Klagen vor den Bundesgerichten

31. Juli 2023

WAS IST NEUES UND BEMERKENSWERTES IN DEN BUNDESGERICHTEN?

DURCHSETZUNG DER KRYPTOWÄHRUNG – SEC gegen Ripple Labs Inc., Nr. 1:20-cv-10832 (SDNY, 13. Juli 2023) – Ein Bundesbezirksgericht entscheidet, dass die XRP-Kryptowährung von Ripple sowohl ein Wertpapier als auch kein Wertpapier ist, je nachdem, wer den digitalen Vermögenswert kauft, und bietet somit Schutz für „anspruchsvolle Menschen“. „Institutionelle Anleger, jedoch nicht einzelne Privatanleger, die Kryptowährungen an einer öffentlichen Börse kaufen. Dies stellt 90 Jahre lang Prioritäten für den Schutz von Wertpapieranlegern auf den Kopf.

Das Thema. Kryptowährungsangebote erregen weiterhin große Aufmerksamkeit, da ein stetiger Strom von Durchsetzungsmaßnahmen und Strafverfahren gegen Kryptofirmen und ihre Auftraggeber Schlagzeilen machen, während die Branche den Kongress überschwemmt, um eine lockere Regulierung durch die unterfinanzierten, unterbesetzten und unterbesetzten Menschen zu erreichen branchenfreundliche CFTC. Die SEC (unter republikanischer und demokratischer Führung) vertritt stets den Standpunkt, dass es sich bei den meisten Krypto-Angeboten um Wertpapiere in Form von Investitionsverträgen handelt, und eine im Dezember 2020 eingereichte Durchsetzungsklage (von Trumps SEC) verdeutlicht den Ansatz der Behörde. Die SEC reichte beim Bundesbezirksgericht Klage gegen Ripple Labs, Inc. und zwei ihrer Auftraggeber ein und behauptete, dass die Beklagten seit 2013 digitale Vermögenswerte (bekannt als „XRP“) verkauft hätten, bei denen es sich um nicht registrierte Wertpapiere im Rahmen des Howey-Investmentvertragstests handelte . Die SEC beantragte eine einstweilige Verfügung, Abschöpfung und zivilrechtliche Geldstrafen.

In der Beschwerde der SEC wurde erläutert, dass Investmentverträge gemäß der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall SEC gegen WJ Howey Co., 328 US 293 (1946) Instrumente sind, durch die eine Person Geld in ein gemeinsames Unternehmen investiert und daraus Gewinne oder Renditen erwarten lässt aus den unternehmerischen oder verwaltungstechnischen Anstrengungen anderer. Die in diesem Fall vertretene Theorie besteht darin, dass Investoren aufgefordert werden, über den Wert von XRP zu spekulieren, und dass sein Wert von den „Bemühungen anderer“ abhängt, d. h. vom Erfolg der Promoter, die versuchen, Nachfrage nach XRP als Medium zu generieren für Finanzunternehmen, Geldtransfers durchzuführen. In ihrer Beschwerde betonte die SEC das Risiko eines Schadens für Anleger und das Informationsvakuum, das entsteht, wenn Veranstalter ihre Wertpapierangebote nicht registrieren:

Da Ripple nie eine Registrierungserklärung eingereicht hat, hat es den Anlegern nie die wesentlichen Informationen zur Verfügung gestellt, die jedes Jahr Hunderte anderer Emittenten in solchen Erklärungen angeben, wenn sie öffentliche Investitionen einwerben. Stattdessen schuf Ripple ein Informationsvakuum, sodass Ripple und die beiden Insider mit der größten Kontrolle darüber – Larsen und Garlinghouse – XRP auf einem Markt verkaufen konnten, der nur über die Informationen verfügte, die die Beklagten über Ripple und XRP preisgeben wollten.

Die Entscheidung. Nach Jahren intensiver Rechtsstreitigkeiten, die von Streitigkeiten über die Offenlegung dominiert wurden (die Ripple Berichten zufolge Hunderte Millionen Dollar an Anwaltsgebühren und -kosten gekostet haben), war der Fall bereit für eine mit Spannung erwartete Entscheidung über Gegenanträge auf ein zusammenfassendes Urteil – Argumente von jeder Partei, die dies behaupteten Aufgrund der unbestrittenen Tatsachen und des Gesetzes hatten sie Anspruch auf ein Urteil zu ihren Gunsten. Am 13. Juli erließ Richterin Analisa Torres vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York ein 34-seitiges Urteil, das von der Kryptoindustrie bereits als Sieg gefeiert wird, auch wenn es zu ausgesprochen gemischten Ergebnissen führte, von denen einige eindeutig in der Zu Gunsten der SEC.

Das Gericht entschied, dass XRP ein Wertpapier unter der Zuständigkeit der SEC sei, als Ripple den digitalen Vermögenswert speziell an institutionelle Anleger verkaufte. Es entschied jedoch auch, dass dasselbe Anlageprodukt kein Wertpapier sei, wenn es an öffentlichen Börsen im Rahmen sogenannter „programmatischer Verkäufe“ an einzelne Privatanleger verkauft werde. Laut diesem Bezirksgericht ist XRP also sowohl ein Wertpapier als auch kein Wertpapier, je nachdem, wer es kauft und wie.

Die Entscheidung des Gerichts beruhte letztlich auf seiner Überzeugung, dass institutionelle Anleger über mehr Wissen über XRP und seinen Wert im Zusammenhang mit den unternehmerischen Bemühungen von Ripple verfügen als Privatanleger. Wie das Gericht erklärte: „Ein vernünftiger Investor in der Position der institutionellen Käufer wäre sich der Marketingkampagne von Ripple und der öffentlichen Äußerungen bewusst gewesen, die den Preis von XRP mit seinen eigenen Bemühungen in Verbindung brachten.“ Mit anderen Worten: Diese institutionellen Anleger kauften den Vermögenswert in der Erwartung, dass sie aus den Bemühungen von Ripple Gewinne erzielen würden. Folglich stellten diese Transaktionen nach dem im Howey-Fall dargelegten Standard den Kauf eines Wertpapiers dar. Umgekehrt, so argumentierte Richter Torres, seien einzelne Kleinanleger „im Allgemeinen weniger anspruchsvoll“ und es sei daher nicht zu erwarten, dass sie „ähnliche ‚Verständnisse und Erwartungen‘“ von Ripple und XRP haben. Für diese „weniger anspruchsvollen“ Anleger, die XRP an Börsen für digitale Vermögenswerte kauften, stellte der Kauf von XRP daher „nicht das Angebot und den Verkauf von Investitionsverträgen“ dar, mit der Erwartung, dass sie Gewinne aus den Bemühungen anderer erzielen würden.

Das Gericht hatte sicherlich Recht, als es aus Sicht der institutionellen Anleger feststellte, dass es sich bei XRP-Angeboten um Investmentverträge handelte. Allerdings stellte das Gericht zu Unrecht fest, dass XRP-Token keine Wertpapiere für Privatanleger seien, die XRP über den Börsenhandel erworben hätten. In dieser Frage war die Analyse des Gerichts intern widersprüchlich, beruhte auf falschen Annahmen über Kleinanleger und stand im Widerspruch zu den Abhilfezwecken, die dem Howey-Test und den Wertpapiergesetzen zugrunde liegen.

Erstens bestand das Gericht zwar allgemein darauf, dass Privatanleger nicht verstanden hätten, bei wem oder wofür sie ihr Geld anlegten, räumte jedoch ein, dass zumindest einige dieser Anleger möglicherweise XRP „in der Erwartung, aus den Bemühungen von Ripple Gewinne zu erzielen“, gekauft haben seinen Token unterstützen und weiterentwickeln. Das Gericht blieb jedoch bei seiner Auffassung, dass keiner der „programmatischen“ Anleger Wertpapiere gekauft habe.

Darüber hinaus stützte sich das Gericht auf Annahmen über das vermeintlich begrenzte Wissen von Privatanlegern über Ripple und XRP, die nicht mit der Akte übereinstimmten. Es wurde behauptet, dass der Howey-Test eine objektive Bewertung der den Anlegern gemachten Versprechen und Angebote beinhalte und nicht eine Suche nach subjektiven Motiven. Doch die „objektive Beurteilung“ des Gerichts sei aufgrund der umfangreichen Beweislage falsch. Das Gericht selbst berichtete von „Ripples Marketingkampagne und öffentlichen Äußerungen, die den Preis von XRP mit seinen eigenen Bemühungen in Verbindung brachten“, die über mehrere Jahre hinweg auf verschiedenen Social-Media-Plattformen und Nachrichtenseiten erschienen. Basierend auf diesen „objektiven“ Beweisen ist es weitaus vernünftiger, zu dem Schluss zu kommen, dass selbst die programmatischen Kleinanleger, die über die Börse handeln, gut im Griff hatten, was Ripple vorhatte, und tatsächlich mit den Erträgen rechneten, die sich aus den Bemühungen von Ripple ergaben. Kurz gesagt, das Gericht konnte nicht überzeugend erklären, wie XRP in einem bestimmten Kontext ein Wertpapier sein könnte, aber seinen grundlegenden Charakter verlieren könnte, nur weil es auf einem Sekundärmarkt gehandelt wurde – was auf den heutigen Wertpapiermärkten ein übliches Merkmal ist.

Schließlich ist die Entscheidung auch aus politischer Sicht besorgniserregend, da sie die Abhilfeziele der Wertpapiergesetze auf den Kopf stellt. Nach der Entscheidung des Gerichts erhalten diejenigen, die am wenigsten Schutz benötigen – wie die „anspruchsvollen“ Hedgefonds, die XRP gekauft haben – die zahlreichen Schutzmaßnahmen, die die Wertpapiergesetze bieten, während diejenigen, die am meisten Schutz benötigen – die Privatanleger, die Kryptowährungen kaufen öffentlichem Austausch – werden dieselben Schutzmaßnahmen verweigert. Und auch hier war das Gericht uneinheitlich. Es zitierte mit Zustimmung die bekannten Eigenschaften des Howey-Tests und wies darauf hin, dass es sich dabei um ein flexibles und nicht um ein statisches Prinzip handeln sollte, das sich an die zahllosen Systeme anpassen ließe, die von Anlegern auf der Suche nach Investorengeldern entwickelt wurden. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass der Howey-Test darauf abzielte, die gesetzliche Politik eines umfassenden Anlegerschutzes umzusetzen, ein Ziel, das nicht „durch unrealistische und irrelevante Formeln vereitelt“ werden dürfe. Dennoch kam das Gericht zu einer Entscheidung, die zumindest teilweise im Widerspruch zu diesen Grundsätzen stand.

Die Entscheidung des Gerichts war sicherlich tröstlich, nicht nur hinsichtlich des Status von XRP als Wertpapier für institutionelle Anleger, sondern auch hinsichtlich einer Reihe anderer in dem Fall aufgeworfener Fragen. Das Gericht räumte beispielsweise ein, dass eine Vielzahl gewöhnlicher Vermögenswerte – einschließlich Krypto-Token – je nach den Umständen als Investmentverträge verpackt und verkauft werden können. Es lehnte auch den Versuch von Ripple ab, dem Investitionsvertragstest eine Reihe komplexer neuer Anforderungen hinzuzufügen, einschließlich der Anforderung, dass es einen Vertrag geben muss, der bestimmte Rechte und Pflichten verleiht. Und es wies die Argumente der Angeklagten zum ordnungsgemäßen Verfahren entschieden zurück und stellte fest, dass sie über den Howey-Test auf der Grundlage der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und späterer Fälle ausreichend informiert gewesen seien. Was schließlich die Frage betrifft, ob die einzelnen Angeklagten die Verstöße von Ripple unterstützt und begünstigt haben, entschied das Gericht, dass es im Zusammenhang mit diesen Ansprüchen echte Sachverhaltsfragen gebe, die vor Gericht geklärt werden müssten.

Warum es wichtig ist. Die endgültigen Auswirkungen der Entscheidung werden davon abhängen, ob die SEC letztendlich erfolgreich Berufung einlegt und die Entscheidung des Gerichts zum Status der über den programmatischen Handel verkauften XRP-Token aufhebt. In der Zwischenzeit wird die Kryptoindustrie nicht nur ihren Sieg verkünden, sondern auch ihre Angebote und Handelsplattformen anpassen, um größtmöglichen Schutz vor der Entscheidung des Gerichts zu erhalten, dass der Sekundärhandel durch Privatanleger einem digitalen Vermögenswert seinen Charakter als Investitionsvertrag entziehen kann. Das wird die Kryptoindustrie beleben, wahrscheinlich zumindest einige ihrer Angebote vor der Wertpapierregulierung schützen und neue Plattformen hervorbringen, was alles zu dem ohnehin schon massiven Schaden beiträgt, den diese gesetzlose und räuberische Industrie den Anlegern zufügt.

Andere bemerkenswerte Fälle, die wir verfolgen

(Für detailliertere Beschreibungen der unten besprochenen Fälle klicken Sie hier.)